如果別人不相信你的CAE分析結(jié)果怎么辦？
小編最近在知乎上看到一個有意思的問題。如果你向設(shè)計部門或者客戶匯報你的 CAE 結(jié)果，但是對方并不相信你的分析結(jié)果，對方也沒有仿真的經(jīng)驗。那你怎么樣說服對方呢？
我相信這個問題，每位CAE仿真的從業(yè)者都有被困惑過，小編先給大家分享知乎上點贊最多的回答。
完善的流程是保障CAE分析結(jié)果可信可靠的最主要手段。只要是在正確的流程下完成的CAE分析，就值得相信。
在開發(fā)過程中，CAE的結(jié)果是否可信可靠往往是困擾產(chǎn)品工程師和CAE工程師的一個問題。常聽到有人戲言，CAE的結(jié)果除了CAE工程師誰也不信，試驗的結(jié)果除了試驗工程師誰都相信。這也確實是很多公司的現(xiàn)實寫照。
之所以產(chǎn)生這樣的困惑，其實是對CAE方式和CAE在產(chǎn)品開發(fā)中的作用的誤解。以“準不準”來評價CAE分析結(jié)果本身就是錯誤的。
Engineeringis the art of being approximately right rather than exactly wrong
——Prof. Rod A. Smith
以有限元為代表的CAE方法是對物理世界的近似模擬，是將物理世界中的一些規(guī)律抽象出來之后，建立近似模型來對物理世界的仿真。既然是近似模擬，就必然會存在誤差。從另一方面，樣件、測量都存在誤差，做試驗也從沒有兩次試驗之間分毫不差的時候，因此必須要人事到無論CAE分析還是試驗都是存在一定的誤差的。對于有一些試驗，試驗誤差是遠大于分析誤差的，這時候難道還要求CAE分析與試驗一致嗎？
在產(chǎn)品研發(fā)過程中，評價CAE分析結(jié)果的唯一標準是是否能在產(chǎn)品開發(fā)中發(fā)揮作用。CAE在開發(fā)中起到的作用主要有兩個方面:校核產(chǎn)品設(shè)計和指導產(chǎn)品設(shè)計。 如果把CAE分析結(jié)果看成一個產(chǎn)品，那么對CAE分析團隊來說，要做到的是提升產(chǎn)品質(zhì)量，更好的完成校核和指導的作用。這就需要提升分析的一致性和標準化。所謂分析的準確性，其實是一個質(zhì)量問題，而質(zhì)量問題歸根是管理問題。
從質(zhì)量體系的角度來看，改進產(chǎn)品質(zhì)量最重要的就是做好過程管理。這里就不展開了，具體的實現(xiàn)方法每家公司都會有點不一樣。總之，要從人機料法環(huán)的角度出發(fā)，規(guī)范CAE分析的每一個環(huán)節(jié)，使一個工況在不同項目，不同節(jié)點，不同工程師的分析結(jié)果都具有一致性。同時做好分析結(jié)果的監(jiān)控和策略，使流程體系可控可信。
以一個最簡單的計算剛度的工況為例：
1、執(zhí)行分析的工程師要經(jīng)過培訓，具備相應(yīng)的知識和技能；
2、分析的輸入需要可信可靠，需要核查數(shù)模是否正確，材料參數(shù)來源是否可靠，材料參數(shù)的處理是否正確等待；
3、劃分網(wǎng)格及搭建分析模型符合相應(yīng)的標準和規(guī)范；
4、分析用的軟件要經(jīng)過驗證，有時軟件的版本升級會帶來結(jié)果的差異，這些都需要小心謹慎的進行驗證；
5、模型的簡化和邊界條件符合分析標準和規(guī)范；
6、分析后結(jié)果的讀取符合標準和規(guī)范；
7、分析結(jié)果經(jīng)過同行評審或上級評審；
8、分析過程有完善記錄，分析模型歸檔保存并建立記錄以保證可追溯性
做好這個分析的每一個環(huán)節(jié)，就可以保證最終的分析結(jié)果是可信可靠的了。
另一方面，CAE分析團隊也要認識到CAE分析的局限性，在工程開發(fā)中對不同的CAE分析工況劃分等級和應(yīng)用范圍。畢竟有的工況可以支持設(shè)計團隊完全的虛擬化開發(fā)，而有些工況還是需要進行最終的試驗驗證，也還有很大一部分工況是需要幾輪開發(fā)試驗的。但是只要做到規(guī)范標準，明確每個CAE分析工況的能力等級和在開發(fā)中起到的作用，也就不存在什么分析準不準的問題了。
小編還有收集到一些很有意思的回答：
觀點一：
反問他們。你們用設(shè)計規(guī)范里面的算法做的設(shè)計你們很相信嗎。 規(guī)范的算法就沒有簡化嗎。 cae也是簡化 也是逼近 咋就不信了。 同樣是簡化的規(guī)范算法 為啥就深信不疑了。
觀點二：
搞仿真的相信做試驗的結(jié)果，做試驗的相信搞仿真的結(jié)果。
觀點三：
沒有實驗支持的CAE都是耍流氓。
觀點四：
CAE結(jié)果出來最怕設(shè)計人員盲目相信，而不是不信。
